[quote author=ugly Kath link=board=5;num=1161399392;start=0#3 date=10/21/06 в 14:57:35]Оригинальность - слишком субъективное понятие, ИМХО.<br>Что один будет считать оригинальностью, то другой может счесть дуракавалянием или глумлением над традициями.<br>Слишком сложный вопрос.<br>За себя скажу так: хорошо, что есть разные группы. Кто-то держится корней и верен традициям того или иного стиля. Хорошо! Кто-то экспериментирует и пытается любыми способами выделиться из толпы себе подобных - тоже хорошо! Иногда из этого рождаются новые стили или их невероятные смеси...<br>Что касается этого молодого человека - ушёл и прекрасно! Нафиг нужен такой однобокий подход к оценке творчества?!<br>[/quote]<br>Как вижу, с точки зрения только оригинальности настоящие любители музыку не оценивают.<br>Позволю себе привести мою аргументацию по данному вопросу в переписке с вышеупомянутым Филаретом. (Заранее извиняюсь за объем  )<br><br>«Я не собираюсь давать кому-то плохие оценки только потому, что кто-то на кого-то похож, особенно если мне эта похожесть не видится или же я о ней вообще ничего не знаю, но при этом музыка мне очень нравится. «Отсутствие оригинальности» – это слишком туманный (я бы сказал даже – неуловимый) и в то же время слишком субъективный показатель, чтобы делать его критерием оценки. Что для одного плагиат и заимствования, то для другого преемственность или же веяния времени. Я не спорю, что об оригинальности нужно упоминать, но зачем же ставить ее во главу угла? Откуда ты можешь знать, является ли какое-либо произведение искусства оригинальным, если тебе, допустим, не знакомы первоисточники? Кстати, а что вообще такое оригинальность? Непохожесть ни на кого? Так ведь если мы начнем копать, то обнаружим, что во всей музыке XX в. фактически нет ничего оригинального. Все жанры рока постоянно что-то заимствуют. В своей первооснове рок идет от рок-н-ролла, который вобрал в себя блюз, а тот берет начало от негритянских госпелз. В то же время те же классические музыканты испытывали чье-то влияние и, соответственно, были, в твоем понимании, неоригинальными. А скольких народных мелодий они использовали! С этой точки зрения самыми оригинальными были те люди, которые сделали первые музыкальные инструменты и сыграли на них первые мелодии. Таким образом, чтобы создать действительно что-то оригинальное, нужно создать для начала абсолютно новые музыкальные инструменты и уже с их помощью сочинять абсолютно новую музыку.<br>Однако вряд ли оригинальность и качество – тождественные понятия.<br>Кроме того, необязательно тот, кто был первым, должен был сочинять что-то шедевральное. Первый – не значит самый лучший. Вот, скажем, я захочу создать группу, где каждый будет играть на своем инструменте зубами (ну или еще чем-нибудь менее пристойным ). Оригинально, разве нет? Или, например, вообще обойтись без инструментов, а каждого участника группы заставить имитировать гитары, ударные и т.д. только с помощью голоса. Тоже ведь оригинально будет. Возможно, даже прикольно. Но качественно ли? Очень сомневаюсь.<br>Не нужно в оценку вмещать знание всего того, что ты успел прослушать. Твое перечисление малоизвестных (не для меня, а для большинства) групп для многих, думаю, выглядит как выпендреж: вот, мол, сколько я всего слушал. Я уже заметил, что многие знатоки той или иной сферы становятся слишком критичными. Это касается большинства: чуть ли не любой специалист – это типичный сноб, претендующий на изысканный вкус, или просто пресытившийся псевдоинтеллектуал. Такой киноман смотрит только малобюджетные и разные арт-хаусные фильмы, такой меломан выискивает лишь какие-то совершенно никому не известные группы, не имеющие абсолютно никакого коммерческого успеха, такой библиоман читает лишь какие-то авангардные произведения, претендующие лишь на то, что в них ни хрена не понятно, но зато такую оригинальность еще фиг где найдешь. Это то, что я называю: «Да вы зажрались!» Очень часто приходится признавать, что неспециалист судит о каком-либо произведении искусства лучше, чем специалист, потому что чувствует сердцем, а не анализирует мозгом.<br>Уже с самого детства (а то и еще в утробе) мы слышим какую-то музыку, и поэтому к тому времени, когда мы начинаем понимать, что нам нравится, а что нет, мы имеем довольно солидный багаж. Кроме того, тот внутренний чувственный опыт, о котором ты говорил, вряд ли является чем-то вроде депозитария с разными ячейками, содержание которых мы сравниваем друг с другом. Скорее это некая совокупность, некая симбиотическая сущность, включающая все интересное и захватывающее, с чем мы уже столкнулись в этой жизни. Более того, по мере взросления количество того, что вызывает интерес, постоянно увеличивается, и чем дальше, тем труднее провести настоящее сравнение не на уровне подсознания.<br>Вот мне интересно: неужели когда ты слушаешь музыку, ты начинаешь выискивать, что откуда берется, кто что откуда позаимствовал, а не просто получаешь от нее наслаждение? Неужели ты садишься в кресло и думаешь про себя: «А ну-ка удивите меня чем-нибудь, а то мне что-то скучно совсем»? Хорошее произведение – это то, что ты воспринимаешь в первую очередь не умом, а сердцем. Это то же самое, как если бы ты, начав читать какую-то книгу, дошел бы до какого-нибудь сюжетного поворота, который имелся бы уже в другой, уже прочитанной тобой книге, и бросил бы ее по причине неоригинальности. Стивен Кинг, например, сказал, что в литературе существуют всего с десяток тем, которые все писатели и пережевывают. Цитата, может быть, не совсем верная, но сущность такова. А в музыке всего семь нот (про тексты говорить не будем, тем более что там тоже трудно найти что-либо оригинальное), и, как ни крути, что-то новое будет похоже на что-то старое. А если тебе это кажется новым и оригинальным, то скорее всего ты просто не знаешь первоисточников.<br>Кстати, неужели ты думаешь, что когда музыканты сочиняют музыку, то они выискивают чьи-то хорошие мелодии, а потом делают из них своеобразный салат? Ведь в большинстве случае это происходит абсолютно неосознанно. Авторское право, конечно, дело хорошее, но те же Led Zeppelin, можно сказать, самые бессовестные плагиаторы из всех самых известных групп. Однако разве меняется от этого мое к ним отношение и отношение многочисленной армии их поклонников, тем более что я все равно не слышал первоисточников, а только руководствуюсь в этом вопросе мнением других и отмечаю его как реальность, которую сам пока не проверил? А «Child in Time» Deep Purple, основная мелодия которой вроде бы взята из композиции It’s a Beautiful Day «Bombay Calling»? Это одна из моих любимых рок-композиций, но разве если я услышу когда-нибудь первоисточник, я тут же разлюблю «Дитя во времени» и полюблю «Бомбей»? Еще раз повторюсь, что многие заимствования в музыке делаются неосознанно, и поэтому мне совершенно не хочется копаться во всей мировой музыке или в самом себе, пытаясь вспомнить, где я это уже мог слышать. Если музыка написана от души, то и твою душу она затрагивает независимо ни от чего.<br>Я еще раз говорю: оригинальность – слишком размытое понятие, чтобы на нем основываться. И одно и то же в любом случае не будет, потому что даже если кто-то возьмет какую-нибудь старую вещь и сыграет ее полностью от начала до конца, ничего не меняя, то и в этом случае она зазвучит по-другому, потому что это сыграет другой человек, с другим внутренним миром, с другим отношением к действительности, и т.д. и т.п.<br>Если любитель музыки начинает расчленять музыку на предмет того, на что она похожа и только на этом основании снижает оценку, т.е. не руководствуется собственными ощущениями, которые вызывает в нем то или иное произведение, то он превращается в музыкального критика, занятие которых отображено в названии их профессии – критиковать.<br>Ты случайно не патологоанатом по профессии? Потому что создается ощущением, что ты музыку слушаешь не для того, чтобы получить удовольствие, а чтобы ее препарировать».<br>
|
<br><br>P.S. Ты куда вообще пропал? Ни в аське, ни в мыле. Я тебе написал письмо с расценками на посылку книжки, ты молчишь. В аську кинул мессагу про стриптиз, а ты за друга не порадовался. 